返回
近日，云亭所韓帥團隊在為某公司（下文對客戶信息及案情均已作處理）涉嫌非法經(jīng)營案件提供辯護過程中，經(jīng)過有效辯護，公安機關(guān)最終決定撤銷案件。此前，在刑事拘留階段，韓帥團隊已經(jīng)成功為委托人辦理取保候?qū)彙?/p>
據(jù)悉，該案系上級交辦的案件，涉案金額3000余萬元，某市公安局為此成立了專案組。該案由在業(yè)務(wù)競爭中處于劣勢的同行舉報引發(fā)，該公司因創(chuàng)新經(jīng)營模式在競爭中處于領(lǐng)先地位，導致部分守舊的同行在競爭中逐漸落于下風。
接受委托后，韓帥團隊多次會見委托人，充分了解案件情況，認真研究論證公司的業(yè)務(wù)經(jīng)營模式，認為該模式不構(gòu)成非法經(jīng)營，并制定了詳實的辯護方案。經(jīng)過與委托人充分溝通，決定做無罪辯護！
辦理期間，韓帥團隊通過收集線索、梳理材料、類案檢索，先后向公安機關(guān)提交《關(guān)于變更XX強制措施為取保候?qū)彽姆梢庖姟返绒q護意見及相關(guān)材料。此外，多次與公安機關(guān)案件承辦人溝通辯護意見，充分論證委托人不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。
根據(jù)該經(jīng)營模式，某公司向駕校提供技術(shù)服務(wù)，駕校向?qū)W員提供考前適應(yīng)性訓練，進而提高駕校學員的考試通過率，由此導致了部分駕校及考試黃牛的利益受損。經(jīng)研究論證，韓帥團隊認為某公司的經(jīng)營模式性質(zhì)不屬于非法經(jīng)營行為，并主要從以下幾方面進行了詳細論述（下文僅為辯護意見的大致思路）。
一是某公司的行為不屬于未經(jīng)批準開展駕駛培訓行為，依法不需要相關(guān)資質(zhì)。該案中，某公司不存在招生行為，不存在向?qū)W員收費行為，其向駕校提供技術(shù)服務(wù)的行為不能認定為開展駕駛培訓行為。
二是即使認定該模式屬于駕駛員培訓行為，也不應(yīng)將該行為認定為屬于非法經(jīng)營行為。認定某一行為是否屬于非法經(jīng)營行為，須判斷該行為是否違反“國家規(guī)定”。根據(jù)相關(guān)司法解釋關(guān)于非法經(jīng)營罪的規(guī)定，未經(jīng)批準開展駕駛員培訓行為不屬于非法經(jīng)營罪規(guī)制的對象。
只有違反“違反國家規(guī)定”，才屬于非法經(jīng)營罪規(guī)制的對象。對于違反地方性法規(guī)、部門規(guī)章的行為，不得認定為“違反國家規(guī)定”?！稒C動車駕駛員培訓管理規(guī)定》屬于部門規(guī)章，不屬于“國家規(guī)定”。違反駕駛員培訓規(guī)定并不屬于違反特許經(jīng)營，而是違反備案制度，不屬于刑法規(guī)制的范圍。
據(jù)此，從法律效力層級上講，駕駛培訓僅是一種以行政備案管理的事項，并不屬于行政許可的事項，更不屬于行政許可中特別許可的事項。因此，即使存在違法行為，也僅是行政違法行為，而不屬于犯罪行為，否則將違反刑法的謙抑性原則。
三是某公司的行為與非法經(jīng)營罪的類型化行為的社會危害性不具有相當性。一方面，適應(yīng)性訓練的本質(zhì)是為考生提前適應(yīng)考試環(huán)境開展的一項便民服務(wù)措施，不同于培訓機構(gòu)普通的教學活動。另一方面，某公司的行為并未侵害市場秩序，反而對社會有益。某公司模式出現(xiàn)之前，市場上存在行業(yè)“黃牛”，而在該模式實施之后，黃牛數(shù)量減少，駕校學員駕考通過率提高?？陀^上來看，某公司的模式規(guī)范了培訓秩序，有助于駕考培訓市場的良性發(fā)展。
此外，韓帥團隊還從司法判例適用、羈押必要性、保護民營企業(yè)家政策等多個維度進行了重點論述。
經(jīng)過有效辯護，公安機關(guān)采納了辯護人的辯護意見，在刑事拘留階段為委托人辦理了取保候?qū)?。最終，公安機關(guān)認為“發(fā)現(xiàn)不應(yīng)對犯罪嫌疑人追究刑事責任，應(yīng)當撤銷案件”，遂決定撤銷案件。
該案件是韓帥團隊近期辦理的刑事辯護案件中取得重要成果的多起案件之一。此前，韓帥團隊還成功辦理多起無罪、不起訴、取保候?qū)?、緩刑及法定刑以下處罰的案件，在刑事辯護領(lǐng)域取得優(yōu)異的辯護效果，為委托人爭取到實實在在看得見的利益！
