返回
依據(jù)我國法律規(guī)定，清算可以分為兩種：一為公司自行清算，即因期限屆滿、股東協(xié)商一致等原因，在公司財產(chǎn)可以清償全部債務(wù)的情形下，解散公司；一為依法破產(chǎn)清算，即在公司財產(chǎn)不足以清償公司全部債務(wù)的情形下，概括清償。在這兩種清算模式下，股東不配合清算導(dǎo)致債務(wù)人財產(chǎn)滅失時，其責(zé)任承擔(dān)方式有區(qū)別嗎？債權(quán)人又該如何進(jìn)行追索？
裁判要旨
案情簡介
1、上海公司成立于2003年2月27日，公司類型為有限責(zé)任公司（自然人投資或控股），股東為鄭某、朱某。
2、科技公司取得生效判決后向人民法院申請強制執(zhí)行。2015年4月2日，人民法院作出執(zhí)行裁定，認(rèn)為未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人上海公司有其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。
3、科技公司向人民法院申請對上海公司進(jìn)行破產(chǎn)清算。2018年11月30日，人民法院作出民事裁定，確認(rèn)科技公司的債權(quán)，認(rèn)為管理人未能獲得上海公司任何財務(wù)資料或重要文件，破產(chǎn)清算工作無法繼續(xù)進(jìn)行，且無破產(chǎn)財產(chǎn)可支付破產(chǎn)費用，故上海公司應(yīng)予宣告破產(chǎn)并終結(jié)破產(chǎn)清算程序。
法律分析
在公司自行清算程序中，債權(quán)人可以對股東的清算義務(wù)進(jìn)行追索，股東責(zé)任承擔(dān)的實際效果是債權(quán)人獲得個別清償，但該種清償在性質(zhì)上并不是債務(wù)人清償而是更接近于股東因未履行法定義務(wù)而對債權(quán)人的損害賠償。因此，在公司自行清算程序中，債權(quán)人是有機會獲得個別清償?shù)?，這明顯區(qū)別于破產(chǎn)清算。雖然兩種模式下對股東進(jìn)行追索的原因都是股東不履行清算的法定義務(wù)，但破產(chǎn)清算是以債務(wù)人財產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)為前提，其制度價值更在于全體債權(quán)人的公平受償，因此，在破產(chǎn)清算程序中不能直接適用公司法解釋二的規(guī)定。在本案中，一審、二審法院的判決結(jié)果之所以會與再審判決結(jié)果完全不同，就在于一審、二審法院未能正確認(rèn)識到破產(chǎn)清算程序與公司自行清算兩者制度價值的區(qū)別與差異。
實務(wù)總結(jié)
作為股東無論是在公司自行清算程序中還是在破產(chǎn)清算程序中都應(yīng)該積極履行清算的法定義務(wù)，否則可能會因穿透或刺破公司有限責(zé)任的防火墻而導(dǎo)致股東個人要對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
法條鏈接
法院判決
?
一審法院認(rèn)為：公司股東，因其怠于履行義務(wù)，未提供財務(wù)賬冊等重要文件，導(dǎo)致管理人無法對公司進(jìn)行全面清算。股東怠于履行清算義務(wù)的行為與公司無法進(jìn)行清算間存在因果關(guān)系。股東的行為符合《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定（二）》第十八條第二款規(guī)定的責(zé)任要件，債權(quán)人主張股東對公司拖欠原告的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，有事實與法律依據(jù)，一審法院予以支持。
二審法院判決：駁回上訴，維持原判。
上海高院再審認(rèn)為：科技公司系以債權(quán)人的身份，在上海公司被法院裁定終結(jié)破產(chǎn)程序后，依據(jù)公司法解釋二第十八條第二款的規(guī)定提起本案訴訟，要求朱某、鄭某對上海公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。公司法解釋二系“就人民法院審理公司解散和清算案件適用法律問題”作出的規(guī)定，公司清算程序的預(yù)設(shè)前提是債務(wù)人的財產(chǎn)可以清償全部債務(wù)。而破產(chǎn)程序不同于清算程序，是在債務(wù)人財產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時的概括清償程序，具有徹底清理債務(wù)人債權(quán)債務(wù)的功能。債務(wù)人相關(guān)人員不履行企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的配合清算義務(wù)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，屬于破產(chǎn)清算程序中的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在企業(yè)破產(chǎn)法框架下進(jìn)行。相關(guān)主體不配合破產(chǎn)清算導(dǎo)致的債務(wù)人財產(chǎn)滅失，該損失理論上屬于債務(wù)人破產(chǎn)財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)由管理人依法追回后分配給全體債權(quán)人，不應(yīng)在法院裁定終結(jié)破產(chǎn)程序后，由債權(quán)人個別進(jìn)行追償并用于清償其自身債權(quán)。
本案中，上海公司破產(chǎn)程序終結(jié)后，債權(quán)債務(wù)已清理完畢，現(xiàn)科技公司作為債權(quán)人再個別起訴上海公司的股東朱某、鄭某承擔(dān)清算責(zé)任并用于清償自身債權(quán)，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。一、二審法院依照公司法解釋二第十八條第二款的規(guī)定判定朱某、鄭某承擔(dān)責(zé)任，屬于適用法律錯誤，本院予以糾正。
案例索引：上海市高級人民法院（2020）滬民再16號? ?
?
律師簡介
?
彭鎮(zhèn)坤??律師
北京云亭律師事務(wù)所合伙人
手機：18911281352
座機：010-59449968
微信號：pzkpky
郵箱：pengzhenkun@yuntinglaw.com
?
彭鎮(zhèn)坤律師獲得法律碩士學(xué)位，具有中國專職律師執(zhí)業(yè)資格，至今已經(jīng)從事法律工作近二十年。
彭鎮(zhèn)坤律師具有豐富的法律從業(yè)經(jīng)歷，為多家知名企業(yè)提供過法律服務(wù)。在近二十年的法律工作中，彭鎮(zhèn)坤律師總能深刻地理解客戶的真實法律需求，能從表象的法律關(guān)系、法律事實入手，通過挖掘案件或項目的關(guān)鍵所在和核心事實，形成清晰有效的訴訟思路和訴訟策略，輔以對證據(jù)的梳理和取舍、談判策略的個案化制定等，真正實現(xiàn)完美維護(hù)客戶權(quán)益和客戶風(fēng)險最小化等代理人目標(biāo)。
彭鎮(zhèn)坤律師在民商事訴訟與仲裁、投融資事務(wù)、房地產(chǎn)及金融等領(lǐng)域有諸多成功案例，積累了豐富的實務(wù)經(jīng)驗和對行業(yè)的深刻認(rèn)知，且在最高人民法院、各高級人民法院、各中級人民法院以及基層人民法院都有諸多出庭經(jīng)歷，并取得過優(yōu)異的成績，其至今已代理過上百起民商事案件。彭鎮(zhèn)坤律師不僅為多家知名企業(yè)提供過優(yōu)質(zhì)的常年法律顧問服務(wù)，還在諸多投融資項目中憑借專業(yè)化、高水準(zhǔn)的業(yè)務(wù)能力，獲得大量客戶的好評。
?
