国产高清在线精品一区|色综合天天综合网国产|国产在线精品第一区二区|国产男女猛视频在线观看|国内精品日本亚洲线在观看|久久精品国产亚洲AV京东|欧美日韩大码中文区二区三区|日韩一区二区三区免费在线观看

在新《公司法》正式實施之前，關于出資股東轉讓股權后原股東與繼受股東應如何承擔責任，理論界及實務界爭議頗大，從追加被執(zhí)行人執(zhí)行異議、執(zhí)行異議之訴及股東損害債權人利益之訴三個路徑出發(fā)，以下三個案例代表了新法實施前的裁判思路：

一、 股東損害債權人利益之訴 - 基于共同侵權追責原股東與繼受股東

二、追加、變更被執(zhí)行人執(zhí)行異議 - 執(zhí)行程序中不審查繼受股東的追加與否

三、追加、變更被執(zhí)行人異議之訴 - 基于債務發(fā)生時間追加原股東

一、未屆出資期限的股權轉讓：原股東僅在具有逃避廢債等意圖時擔責

（一）通說觀點：原則上由繼受股東承擔出資義務，原股東僅在具有逃避廢債等意圖時承擔連帶責任

該觀點將原股東轉讓股權時是否具有逃避債務的主觀意圖作為能否被追加的主要衡量標準。該觀點認為，在滿足出資期限未屆滿，債務尚未形成，且原股東轉讓股權時并不存在加速到期情形的三個條件下，此時的股權轉讓行為應視為“出資期限未屆滿情形下的股權轉讓”，出資義務應當隨股權一同轉移至繼受股東，由繼受股東在出資期限屆滿或出現(xiàn)加速到期情形時承擔補足責任。

在出資期限未屆滿，債務已經(jīng)形成或潛在形成，但原股東轉讓股權時仍不存在加速到期情形的，若足以認定原股東轉讓股權時具有逃避廢債等意圖，原股東應同繼受股東一并承擔相應責任。如上述人民法院案例庫中的保定市某建材公司訴莊某某、上海某礦業(yè)公司等股東損害債權人利益糾紛案中，法院認為，股東之間內部股權轉讓時股權出資期限雖未屆至，已經(jīng)工商變更登記，但被告股東在出讓股權時目標公司已負債務，同時結合上述轉讓繼受股東均未支付對價，與認繳的出資比例明顯不符，且股東與股東之間、股東與目標公司之間存在股東、監(jiān)事等諸多交叉任職情形的前提下，法院認定涉案股權轉讓的轉讓方和繼受股東均存在逃避債務的主觀惡意，應屬于共同侵權行為。

（二）不同觀點之一：原股東與繼受股東承擔連帶責任，無需考慮其他主觀因素

該觀點認為，無論原股東轉出股權時是否惡意，繼受股東出資不能屬于第三人不能履行債務，原股東應對此承擔連帶責任。這一觀點曾多被認可，更與新《公司法》第88第1款有著異曲同工之處。在2020年全國法院十大商事案例之一的（2020）魯02民終12403號案件中，最高法認為，股權發(fā)生轉讓之時，因該資本認繳期限尚未屆滿，到期出資義務隨股權的轉讓而轉讓，繼受股東繼而享有在未來期限內繳納出資的期限利益以及按期繳納出資的義務，前股東因股權轉讓而失去股東地位，無需履行股東義務，同時不再享有目標公司股東的權利。依據(jù)《合同法》第六十五條之（已廢止）規(guī)定，當事人約定由第三人向債權人履行債務的，第三人不履行債務或者履行債務不符合約定，債務人應當向債權人承擔違約責任。在公司法框架下，股東轉讓股權的行為無需目標公司同意，對于公司資本認繳出資的合同義務，轉讓給繼受股東后，其未按期出資即注銷公司的行為，會使其對公司具有因出資期限屆滿向公司支付出資的合同義務，在其未履行的情況下，符合上述法律規(guī)定中第三人不履行債務的情形，因此，公司得以向原股東主張違約責任。

（三）不同觀點之二：原股東不承擔責任，由繼受股東單獨承擔出資責任。

該觀點曾出現(xiàn)在最高院判例中，認為原股東轉讓非瑕疵出資的股權時享有期限利益，股權轉讓時出資義務一并轉出。例如，在（2021）最高法民申6423號案中，最高法從保護股東的期限利益角度出發(fā)，在確認原股東在無逃避債務的主觀故意，不存在惡意規(guī)避公司債務清償情形的前提下，認定認繳期限屆滿前轉讓股權的股東原則上無需擔責。

二、瑕疵股權轉讓：原股東承擔出資義務，繼受股東僅在知道或者應當知道情形下承擔連帶責任

（一）未出資、出資不足、出資不實

（二）原股東存在抽逃出資情形，在未補足出資的前提下將股權轉讓

（三）原股東轉讓股權時即已存在加速到期情形

這一觀點已被人民法院案例庫案例所認可，在某勘察公司與某科技公司執(zhí)行異議一案中，法院認為申請執(zhí)行人申請追加公司繼受股東為被執(zhí)行人，應當依照《公司法解釋三》第18條第一款“有限責任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務即轉讓股權，受讓人對此知道或者應當知道，公司請求該股東履行出資義務、受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持”的規(guī)定，向人民法院提起訴訟，而非通過執(zhí)行審查程序予以解決。

一、第1款：未屆出資期限的股權轉讓后，新舊股東的補繳出資責任

第88條第2款屬于對原有訴訟追責思路的完善與延續(xù)。該項條款規(guī)定，對于瑕疵股權的轉讓，原則上原股東與繼受股東應承擔連帶責任，除非繼受股東可以自證不知且不應當股權狀況。該條款延續(xù)了《公司法解釋三》第18條所規(guī)定的瑕疵股權轉讓問題。從擴大解釋層面來看，對于自然到期后未出資的股權，或存在出資不足、出資不實及存抽逃出資一直未予補足的股權等，都屬于該項條款所規(guī)定的形式。同時，筆者認為，如果原股東轉讓股權時，公司便已存在新《公司法》第54條所最新規(guī)定的加速到期情形，則原股東此時轉讓股權的行為亦視為對瑕疵股權的轉讓。

基于該條款所描述的情形，因原股東已喪失出資期限利益或存在尚未補足的出資，自始應在瑕疵出資范圍內承擔相應責任。對于繼受股東，因其已然享有所持股權利益，理應對此承擔連帶責任。但該條款也保留了賦予善意繼受股東免責權這一考量，但將“應知或推定應知”變?yōu)?ldquo;不知且不應知”，將舉證責任經(jīng)行權人轉至繼受股東。筆者認為，這也是充分考慮了股權轉讓的本質屬于商事交易行為這一性質因素，繼受股東在股權購買時理應對股權的狀況、目標公司的經(jīng)營財產(chǎn)狀況進行初步調查與理解，但需要肯定的是，這一規(guī)定減輕了債權人證明涉案股權轉讓具有逃避廢債主觀意圖的證明難度。

一、新《公司法》第88條對新法實施前的行為是否具有溯及力

對于新《公司法》第88條第1款，根據(jù)最新《最高院適用公司法時間效力司法解釋》的最新規(guī)定，股東轉讓未屆出資期限的股權，受讓人未按期足額繳納出資的，關于轉讓人、受讓人出資責任的認定，適用公司法第88條第1款的規(guī)定。同時，根據(jù)《最高院適用公司法時間效力司法解釋》第七條的規(guī)定，針對上述問題，公司法施行前已經(jīng)終審的民事糾紛案件，當事人申請再審或者人民法院按照審判監(jiān)督程序決定再審的，適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定，并不適用新規(guī)定。

對于新《公司法》第88條第2款，因為其實質是對《公司法解釋三》第18條的完善與延續(xù)，《最高院適用公司法時間效力司法解釋》并未對此作出特殊規(guī)定。

二、未屆出資期限股權涉多手轉讓，“轉讓人”應作何理解？

未屆出資期限的股權往往會經(jīng)過多手轉讓，在繼受股東或最后持股人出資不能的情況下，如何認定轉讓人或原股東的范圍是一項值得討論的問題。對于新《公司法》第88條第1款，理論及實務界存在下述三種解釋方法：第一種即文義解釋，即繼受股東與原股東一一對應，每個原股東僅對自身股權轉讓的直接后手股東負責；第二種即限縮解釋，認為該條款僅約束目標公司的現(xiàn)任繼受股東及其直接的上游原股東；第三種即擴大解釋，即“轉讓人”應指全部前手股東，即只要目標公司現(xiàn)股東出資不能，涉及該筆股權轉讓的所有經(jīng)手股東均應對此擔責。這一觀點認為，只要持有出資期限未屆滿的股權，哪怕只是持有一天就對外轉讓，其轉讓人身份就與該股權牢牢地綁定，當后續(xù)的受讓人沒有按期足額出資時，依然要在未出資范圍對外承擔補充責任。

新《公司法》并未對該問題作出明確規(guī)定，也期待后續(xù)的司法解釋能對該問題作出補充。筆者認為，多環(huán)節(jié)的限縮解釋可能更符合該條款的適用規(guī)則。一方面，在公司現(xiàn)股東仍無法完成繳納出資的，承擔補充責任的原股東應為該股東的直接前手。基于股權交易的相對性，理性交易雙方一定會結合公司實繳出資情況及債務負擔現(xiàn)狀，確定交易價格。越過前手股東而要求歷史股權轉讓交易所涉及的全部原股東一并承擔責任的，顯然也是不符合股權交易的性質，更會無限制地擴大歷史原股東的責任的。但與此同時，單環(huán)節(jié)內原股東的前手原股東也并非永久免責任，在繼受股東的直接原股東也無法承擔補充責任時，應當允許依次再向該原股東的前手股東主張權利。另一方面，如果允許無限制的擴大解釋，則會導致主觀惡性更大的瑕疵股權轉讓的被追責范圍反而會遠遠小于正常未屆期出資的被追責范圍，這也是與立法目的相違背的。

三、最終擔責股東有何救濟途徑？

筆者認為，原股東在實際擔責后應當有權向繼受股東追償。新《公司法》第88條將原股東的設定為補充責任而非連帶責任，該補充責任并非一種獨立排他的法律責任。因股東未履行出資義務而導致公司償債能力降低或債務履行不能，其本質對債權人產(chǎn)生的是一種侵權責任。這也是人民法院案例庫中保定市某建材公司訴莊某某、上海某礦業(yè)公司等股東損害債權人利益糾紛案為何法院認定前后手股東承擔共同侵權責任的理論基礎。因此基于共同侵權這一法律基礎，實際擔責的原股東可參考《民法典》中所規(guī)定的對實際侵權人的追償權，依法享有對補足出資責任的追償權。

四、新《公司法》第88條下，執(zhí)行追加啟動與另訴啟動的路徑新選擇

涉及目標公司執(zhí)行不能，案件的狀態(tài)大多為終結本次執(zhí)行。追究股權轉讓前手股東的路徑選擇問題，新《公司法》第88條生效前，通?？煞譃榻K結本次執(zhí)行程序后通過執(zhí)行異議追加與另行提起訴訟兩種。在新《公司法》第88條生效后，筆者認為，訴訟程序的追責選擇優(yōu)先權已經(jīng)逐漸高于執(zhí)行程序的追加。其一，在執(zhí)行異議類追加案件中，即便有相關規(guī)定允許執(zhí)行異議中的財產(chǎn)保全應參照訴訟中的財產(chǎn)保全類比實施，但在筆者代理的眾多執(zhí)行異議追加類案件中，執(zhí)行部門往往從未做過執(zhí)行異議中的財產(chǎn)保全，在保全部門交接及保全行為實施環(huán)節(jié)也會存在諸多障礙，間接地導致執(zhí)行異議立案前便會消耗眾多溝通成本及時間成本，且最終的結果往往也不如人意。追加類案件中的財產(chǎn)保全緊迫性往往遠遠大于一般訴訟類案件，基于此點考慮，另行起訴并申請財產(chǎn)保全無疑是一種最為便捷且高效的途徑。其二，從訴訟程序效率考慮，執(zhí)行異議之后往往還會引發(fā)執(zhí)行異議之訴程序，同樣會經(jīng)歷執(zhí)行異議之訴一審與二審，相比之下，另行直接提起訴訟則可以直接省去執(zhí)行異議這一環(huán)節(jié)，無疑會縮短行權路線與時間。其三，執(zhí)行程序中的追加往往不會對追加與否的實體問題進行，也會間接導致追加效果不理想，反而會給被執(zhí)行關聯(lián)主體更多隱匿財產(chǎn)逃避執(zhí)行的時間，背離最初的追加目的。

結語

在新《公司法》生效之前，未屆期股權轉讓下原股東與繼受股東的訴訟及執(zhí)行追責問題長期存在不同的裁判思路。新《公司法》第88條填補了上述法律的空缺，有利于消解決涉及股權轉讓追責裁判中理論與實踐的爭議，也在執(zhí)行追加之外開辟出一種維護債權人利益的新途徑。但與此同時，新《公司法》的正式實施也對具體條款的理解與適用提出了新的問題，如未屆出資期限股權涉多手轉讓的“轉讓人”是否應作擴張解釋，《公司法解釋三》第13條、第18條中“未履行或者未全面履行”的表述是否需要調整、是否需要與新《公司法》第88條相統(tǒng)一等等，期待后續(xù)新的司法解釋能對這一系列問題作出完善。